1、濫用著作權權力典型案例
按照你說的，被告使用的包裝袋是有合法的版權的，而且版權不屬於原告，那麼我認為並不侵權呀
2、常見的網路侵犯著作權行為有哪些案例
三毛流浪記你搜下有被侵犯版權案例
3、關於侵犯著作權的案例分析
1、李某說法不合法。根據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。
4、求一篇關於侵犯著作權的案例及分析
首先你要清楚什麼要件才算侵犯著作權。
侵犯著作權的構成條件
著作權罪在客觀方面表現為侵犯著作權和與著作權有關權益，情節嚴重的行為。我國《著作權法》第15條、第16條規定了15種侵犯著作權和與著作權有關權益的行為，但是根據本條規定，只有下列四種侵權行為可以構成本罪：
1、未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品的行為。
未經著作權人許可即指未經過著作權人的同意。著作權人一般指作者，也可能是其他依法享有著作權的公民、法人或非法人單位。根據《著作權法》規定，由法人或非法人單位主持，代表法人或非法人單位意志創作，並由法人或非法人單位承擔責任的作品，法人或非法人單位視為作者，享有著作權；演繹作品著作權由演繹人享有，合作作品著作權由合作作者共同享有，如其中的作品可以單獨或分割使用的，其作者可以單獨享有著作權；電影、電視、錄像作品的導演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權，著作權其他權利由製片者享有，如果劇本、音樂等可以單獨使用的，其作者有權單獨行使其著作權。任何未經上述人員同意而使用其作品的，均屬於未經著作權人許可的行為。
根據《著作權法實施條例》規定，復制是指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或多份的行為；發行是指為滿足公眾合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數量的作品復印件。根據本條規定，復制與發行是緊密聯系在一起的整體行為，應同時具備才構成本罪，如果僅僅具備其中一個方面的則不符合本罪行為特徵。當然不同行為人事先通謀而分別實施復制、發行的，屬於共同犯罪，仍然可以構成本罪。
2、出版他人享有專有出版權的圖書的行為
出版是指把作品編輯加工後，經過復制向公眾發行的行為。出版實際上是一種特殊的復制發行。出版者出版圖書，一般需要經著作權人授權而取得對作品的專有出版權。專有出版權是指出版者對著作權人交付的作品在合同規定的時間、地點以原版、修訂版方式製作成圖書並予以發行的獨占權利。它是一種與著作權有關的重要權益，同樣具有排他性，他人不得行使，否則構成侵權。
3、未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像的行為
這是一種侵犯錄音錄像製作者著作鄰接權的行為。錄音錄像製作者即製作錄音錄像製品的人，由於他們不僅投入了一定的人力、物力和財力，更付出了相當的獨創性勞動，對其製作的音像製品也依法享有許可他人復制發行並獲得報酬的權利，他人未經許可復制發行其音像製品的，當然是對其權利的侵犯。
4、製作、出售假冒他人署名的美術作品的行為
這是一種借他人之名非法牟利的行為。它不僅侵犯了他人的人身權 (主要是署名權)，而且必然會影響他人美術作品的銷售，從而間接侵犯他人的財產權。同時這種行為還欺騙了社會公眾，對我國文化市場秩序具有相當的危害，因此應予以懲治。
值得探討的是，本條把「製作」與「出售」以頓號分開作並列規定是否意味著有其中之一行為即可構成本罪?我們認為，結合構成本罪的前面三種行為方式，此處應理解為「製作並出售」或「為出售而製作」才構成本罪，這樣其與「復制發行」和「出版」一樣作為本罪在客觀方面的行為表現之一才有其合理性。從主觀上看，也只有既製作並出售或為出售而製作才能表明行為人具有營利的目的。
根據本條規定，上述四種情形還必須是違法所得的數額較大或者有其他嚴重情節的才構成本罪。根據最高人民法院《關於適用(全國人民代表大會常務委員會關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定)若干問題的解釋》第二條規定，個人違法所得數額在二萬元以上，單位違法所得數額在十萬元以上的，屬於「違法所得數樁較大」；具有下列情形之一的，屬於「有其他嚴重情節」：因侵犯著作權曾經兩次以上被追究行政責任或者民事責任，又侵犯著作權的；個人非法經營數額在十萬元以上，單位非法經營數額在支十萬元以上的；造成其他嚴重後果或者具有其他嚴重。
5、關於侵犯著作權的一個案例
先從排除抄法的角度來說：作者對其作品享有著作權，包括著作人身權和著作財產權，其中，改編權便是作者著作財產權的一種，第三人若想改編作品，須經作者的同意並支付報酬，否則便侵犯了作者的著作權。因此，電視台肯定侵犯了作者的改編權和支付報酬權，排除B和C，改編權屬於著作權的一種，侵犯了改編權當然就侵犯了著作權，因此排除B，所以選A。
為什麼沒有侵犯作者的發表權呢？發表是指將作品以印刷出版或其他形式大量的向不特定的人公布，該電視台雖然將該作品改編成題為《乾柴烈火》的情景喜劇已具備向不特定的人群公布這項條件，但是電視台發表的只是經過改編後的作品，並不是原作品的形式，因此沒有侵犯作者對其作品的發表權。
6、關於著作權的案例
不侵權。
1.繪畫，書法，雕塑等美術作品的原件所有權轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。作品原件的購買人可以對美術作品欣賞，展覽或再出售，但不得從事修改復制等侵犯作品版權的行為。證明了所有者的權利
2.修改權是指修改或授權他人修改的權利。作品表達了作者的思想，感情和觀點公之於眾後會直接影響社會公眾對作者人格的尊重，修改一般是指對作品內容的修改。本案中畫的內容為國畫，而且作者是覺得筆峰不夠，怕影響自己的聲譽，並不會給自己的人格造成影響，在內容確定的情況下並不影響作者的人格。再著張某對該作品有所有權，展覽權並不違法，也沒有實際上侵犯作者的張某的修改權，所以本人意見不侵權。
7、侵犯著作權案例分析
甲作曲,乙填詞,屬於我國著作權法中的"合作作品".並且是一種"可以分割的合作作品".
對於可分割的合作作品,合作者不僅對作品享有共同著作權,而且分別地對自己創作的部分單獨享有著作權.(比如乙可以把歌詞單獨抽出來,當作詩歌發表)但是,在行使單獨的著作權時,不得侵犯合作作品整體的著作權.
這里乙未經甲的同意,擅自使用合作作品.侵犯了甲的著作權.本案應當支持甲的訴訟請求.
8、三大經典知識產權侵權案例分享
版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對於自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平台的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例並不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。